सैंडपेपर पर खवाजा का दावा: 'हम सब जानते थे' — असली सवाल वो नहीं जो पूछा जा रहा है

मार्च 2026. न्यूलैंड्स, केप टाउन। मैं प्रेस बॉक्स की तीसरी पंक्ति में बैठा था, और मेरी नज़र पिच पर नहीं, बल्कि कैमरन बैनक्रॉफ्ट के हाथों पर थी। तीसरे दिन का खेल था। ब्रॉडकास्ट कैमरा बैनक्रॉफ्ट के पीछे गया, और उसने कुछ ऐसा किया जो मेरे 31 साल के नोटबुक में दर्ज होने लायक था — उसने अपनी जेब से कुछ निकाला, रगड़ा, और कैमरा आगे बढ़ते ही हाथ नीचे कर लिया। मैंने उस वक्त लिखा था: "बैनक्रॉफ्ट — हाथ की हरकत असामान्य। कैमरा आते ही रुकी। देखना होगा।" अगले दिन पूरी दुनिया ने वही देखा जो मैंने एक दिन पहले देखा था — सैंडपेपर।

आठ साल बाद, उसी घटना पर उस्मान खवाजा की किताब "सब्र" आई है, और सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड में उसका एक्सक्लूसिव एक्सट्रैक्ट छपा है। खवाजा का दावा सीधा है: सैंडपेपर की जानकारी सिर्फ तीन खिलाड़ियों को नहीं थी। "यह हम सब थे।" बल्लेबाज नहीं, गेंदबाज नहीं — सब। और सबसे भारी दावा: यह तरीका सिर्फ केप टाउन तक सीमित नहीं था, पिछले टेस्ट — पोर्ट एलिजाबेथ (अब ग्केबेर्हा) — में भी इस्तेमाल हुआ था।

यह खबर है। लेकिन मेरे लिए यह सिर्फ खबर नहीं है। यह उस पेशे का एक पुराना सवाल है जिसमें मैं 48 साल से हूं: जब कोई संस्था किसी घटना की जांच करती है, तो वह किसे गवाह बनाती है और किसे नहीं — यह तय करना कि सच क्या है, से कम महत्वपूर्ण नहीं है।

संदर्भ: जो हुआ, और जो दर्ज हुआ

2026 का दक्षिण अफ्रीका दौरा। पहला टेस्ट डरबन में, जहां डेविड वॉर्नर और क्विंटन डी कॉक के बीच मैदान पर तनाव खुलकर सामने आया था। दूसरा टेस्ट पोर्ट एलिजाबेथ में। तीसरा केप टाउन में — और वहीं कैमरा बैनक्रॉफ्ट पर गया।

क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की जांच के बाद तीन खिलाड़ियों पर कार्रवाई हुई। स्टीव स्मिथ — 12 महीने का प्रतिबंध, साथ में 12 महीने की कप्तानी पर रोक। डेविड वॉर्नर — 12 महीने का प्रतिबंध, और आजीवन कप्तानी पर रोक, जो 2026 में हटाई गई। कैमरन बैनक्रॉफ्ट — 9 महीने का प्रतिबंध। यह आधिकारिक रिकॉर्ड है, और इस पर कोई विवाद नहीं।

2026 में चार गेंदबाजों — पैट कमिंस, मिचेल स्टार्क, जोश हेजलवुड और नाथन लायन — ने एक संयुक्त बयान जारी करके साफ इनकार किया था कि उन्हें गेंद से छेड़छाड़ की जानकारी थी। यह बयान किसी औपचारिक बोर्ड प्रक्रिया के तहत नहीं, बल्कि खिलाड़ियों की ओर से जारी हुआ था। किसी भी शासी निकाय ने उस बयान की सत्यता की जांच नहीं की।

अब खवाजा कहते हैं कि वह केप टाउन टेस्ट में पूरे समय बैनक्रॉफ्ट के बगल में बैठे थे। और उनका सबसे तीखा आरोप यह है कि क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने उनसे कभी पूछताछ नहीं की — न उन्हें गवाह के तौर पर बुलाया, न लिखित बयान मांगा। यह आरोप सैंडपेपर के दावे से अलग श्रेणी का है। सैंडपेपर का दावा सिद्ध नहीं किया जा सकता; "पूछताछ न हुआ" वाला दावा जांचा जा सकता है।

मेरी दृष्टि से: जांच का दायरा ही असली मुद्दा है

मैंने 2026 में मैच-फिक्सिंग घोटाले को कवर किया था, जब सीबीआई की जांच और बीसीसीआई की कार्रवाई के बीच का फासला हर रिपोर्ट में दिखता था। मैंने 2026 में आईपीएल स्पॉट-फिक्सिंग का दौर भी देखा, जब गिरफ्तारियां हुईं लेकिन जवाबदेही का सवाल अधूरा रह गया। हर बार एक ही पैटर्न दिखा: संस्था जांच तो करती है, लेकिन जांच का दायरा इस तरह तय करती है कि नतीजा पहले से प्रबंधनीय रहे।

क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की 2026 की जांच पर यही सवाल उठता है। अगर खवाजा उस टेस्ट में खेल रहे थे, अगर वह बैनक्रॉफ्ट के बगल में बैठे थे, तो उनका गवाह होना एक सामान्य जांच प्रक्रिया का हिस्सा होना चाहिए था। उनका कहना है कि ऐसा नहीं हुआ। यह एक बाइनरी सवाल है — हां या ना। इसे सत्यापित किया जा सकता है। और अगर सच में ऐसा हुआ, तो यह सैंडपेपर के दावे से ज्यादा गंभीर है, क्योंकि यह सवाल खिलाड़ियों पर नहीं, जांच करने वालों पर उठता है।

मेरे नोटबुक में एक नियम है जो मैंने 2026 में राजकोट में गुजरात लायंस के कैंप से बनाया था: ट्रेनिंग में जो देखो, उसके लिए दो स्रोत चाहिए — खिलाड़ी का खुद का बयान या कोच की पुष्टि, एजेंट की बात कभी नहीं। यह नियम मेरी कॉपी को एक दिन धीमा करता है, लेकिन सबसे ज्यादा उद्धृत बनाता है। उसी नियम से मैं यहां पूछता हूं: क्या क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया के पास उस जांच का कोई सार्वजनिक दस्तावेज है जिसमें गवाहों की सूची दर्ज हो? मुझे नहीं मिला। और जब तक वह दस्तावेज सार्वजनिक नहीं होता, खवाजा का आरोप खुला रहेगा — और हर साल नई किताब के साथ फिर खुलेगा।

तीन पर मुकदमा, ग्यारह पर नहीं — यह प्रशासनिक चुनाव था

यहां एक बात साफ कर देना जरूरी है जो क्रिकेट के नियमों की समझ से आती है। मैदान पर गेंद से छेड़छाड़ की सजा पांच रन और गेंद बदलने तक सीमित है। असली सजा प्रशासनिक होती है — बोर्ड की ओर से। यानी केप टाउन में जो नतीजा आया, वह मैदान पर लिए गए किसी फैसले का नतीजा नहीं था; वह नियोक्ता (क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया) की जांच का नतीजा था।

और यहीं खवाजा का सबसे मजबूत तर्क है, भले ही वह इसे उस तरह से न कहें। तीन खिलाड़ियों पर कार्रवाई हुई, ग्यारह में से। यह चयन इसलिए नहीं था कि बाकी आठ निर्दोष थे — यह चयन इसलिए था कि प्रशासनिक व्यवस्था सामूहिक दोष को संभाल नहीं सकती। क्रिकेट के अनुशासनात्मक ढांचे में पूरी टीम को सजा देने का कोई तंत्र नहीं है। जवाबदेही हमेशा व्यक्तिगत होती है, क्योंकि व्यक्तिगत जवाबदेही प्रशासनिक रूप से संभालना आसान है।

खवाजा की मांग — "इसे टीम के तौर पर लो" — नैतिक रूप से सुसंगत है, लेकिन संस्थागत रूप से उपलब्ध नहीं है। किसी भी मौजूदा कोड में ऐसा प्रावधान नहीं है। इसलिए चाहे सच कुछ भी हो, इस मामले में कोई समाधान नहीं आएगा। यह क्रिकेट प्रशासन की संरचनात्मक सीमा है, और यह सीमा सैंडपेपर से कहीं आगे तक फैली हुई है।

2026 का संयुक्त बयान: वो दस्तावेज जिसे किसी ने परखा नहीं

यहां मैं रुककर एक चीज पर ध्यान देना चाहता हूं जो चर्चा में कम आ रही है। 2026 में चार गेंदबाजों ने लिखित बयान में कहा कि उन्हें जानकारी नहीं थी। यह बयान किसी बोर्ड की जांच का हिस्सा नहीं था। यह चार खिलाड़ियों का अपना बयान था, और किसी भी औपचारिक प्रक्रिया ने उसे चुनौती नहीं दी।

अब खवाजा कहते हैं कि सब जानते थे। दोनों बयान एक साथ सच नहीं हो सकते। या तो चारों गेंदबाजों ने 2026 में झूठ बोला, या खवाजा 2026 में झूठ बोल रहे हैं — या दोनों अपनी-अपनी सच्चाई बता रहे हैं और बीच में कुछ ऐसा है जो किसी ने नहीं कहा।

मेरे लिए इस विरोधाभास में सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि पैट कमिंस — जो 2026 के बयान पर हस्ताक्षर करने वालों में से एक हैं — वही व्यक्ति हैं जिन्हें खवाजा ने किताब से पहले बताया था। खवाजा कहते हैं कि उन्होंने कमिंस को पहले से बता दिया था। यह जानकारी अहम है क्योंकि यह इस कहानी को "सेवानिवृत्त खिलाड़ी की किताब" से "वो मामला जिसे मौजूदा कप्तान पहले से जानता था" में बदल देती है।

अगर कमिंस को पहले से पता था कि किताब में क्या है, और उन्होंने सार्वजनिक रूप से कोई आपत्ति दर्ज नहीं कराई, तो स्थिति दो तरह से पढ़ी जा सकती है। पहली: उन्होंने सुना, सहमति जताई, और चुप रहे। दूसरी: उन्होंने सुना, असहमति जताई, लेकिन सार्वजनिक विवाद से बचने के लिए चुप रहे। दोनों में से कौन सा सच है, यह बाहर से तय नहीं किया जा सकता। लेकिन यह सवाल मौजूदा टीम के नेतृत्व पर टिका हुआ है, और यही इस कहानी को सिर्फ इतिहास नहीं, वर्तमान बनाता है।

पोर्ट एलिजाबेथ का दावा: जो सबसे भारी है, और सबसे कमजोर भी

खवाजा का सबसे बड़ा दावा यह है कि यह तरीका सिर्फ केप टाउन में नहीं, बल्कि उससे पहले पोर्ट एलिजाबेथ टेस्ट में भी इस्तेमाल हुआ था। यह दावा दो कारणों से सबसे भारी है।

पहला: एक टेस्ट की घटना को दुर्घटना या दबाव का क्षण कहा जा सकता है। दो लगातार टेस्ट में दोहराया गया तरीका योजना, साजो-सामान की व्यवस्था (सैंडपेपर कौन ले जा रहा था), और मौन सहमति का संकेत देता है। यह श्रेणी का बदलाव है — गलती से प्रणाली तक।

दूसरा: अगर यह सच है, तो इसका सत्यापन का रास्ता भी मौजूद है। अगर पोर्ट एलिजाबेथ में भी गेंद से छेड़छाड़ हुई, तो विरोधी टीम — दक्षिण अफ्रीका के बल्लेबाज, कोच, विकेटकीपर — स्वतंत्र गवाह बन सकते हैं। ब्रॉडकास्ट फुटेज भी है। लेकिन खवाजा ने अपनी किताब में या इंटरव्यू में इस तरह के किसी सहयोग का जिक्र नहीं किया।

यही वह जगह है जहां मैं अपने 90-नेट-सेशन वाले नियम को लागू करता हूं। मैं हर नए टूल — डीआरएस, इम्पैक्ट प्लेयर, डेटा डेस्क, ट्रैकिंग ऐप — को इस आधार पर मापता हूं कि उसे अपना भरोसा कमाने में कितने नेट सेशन लगे, और वह समय-रेखा मैं सार्वजनिक करता हूं। यहां भी वही सवाल है: खवाजा के दावे को सत्यापित करने के लिए क्या सबूत है? एक गवाह, एक बयान, एक किताब। यह सबूत का समूह नहीं है। यह एक बयान है।

क्यों आठ साल लगे: खवाजा का अपना स्पष्टीकरण

खवाजा खुद इस सवाल का जवाब देते हैं, और उनका जवाब तार्किक है। उनका कहना है कि तीन सजायाफ्ता खिलाड़ियों में से कोई भी पहल नहीं कर सकता था। अगर उनमें से कोई बोलता, तो वह एक स्थिर रिकॉर्ड को फिर से खोल देता, अपनी सजा को फिर से बहस में डाल देता, और खुद को फिर से खतरे में डाल देता। चौथा व्यक्ति — जो सजा नहीं भुगत रहा — वह बोल सकता है।

यह तर्क सुसंगत है। लेकिन यह भी सच है कि खवाजा खुद आठ साल चुप रहे। उनका कहना है कि उन्हें उम्मीद थी कि सच अपने आप बाहर आ जाएगा, और उन्हें लगा था कि वॉर्नर ही वो व्यक्ति होंगे जो बोलेंगे। ऐसा नहीं हुआ।

यहां मुझे अपने 2026 के अनुभव की याद आती है। मार्च 2026 में राजकोट में रणजी फाइनल कवर किया — सौराष्ट्र ने जयदेव उनादकत के 67 विकेट के सीजन के दम पर बंगाल को पहली पारी के आधार पर हराया, 13 मार्च को। यह भारत में महामारी से पहले का आखिरी बड़ा क्रिकेट मैच था। उसके बाद आठ महीने सन्नाटा। मैंने उन आठ महीनों में फीचर नहीं लिखे। मैंने अपने 31 साल के 214 नोटबुक डिजिटाइज किए, मैदान, गेंदबाज और सेशन के हिसाब से। जब घरेलू क्रिकेट लौटा, तो मैं अकेला रिपोर्टर था जो एक मिनट में 2026 के मोटेरा पिच नोट निकाल सकता था।

यही बात खवाजा पर लागू होती है। आठ साल की चुप्पी अपने आप में डेटा है। लेकिन यह डेटा किसी नतीजे की ओर इशारा नहीं करता — यह सिर्फ इतना बताता है कि खवाजा ने आठ साल तक अपने फैसले को जिया, और अब उस फैसले को बदल दिया। क्यों बदला, यह वो बता सकते हैं; मैं सिर्फ इतना कह सकता हूं कि किताब का प्रकाशन एक बार का, वापस न लिया जा सकने वाला कदम है। उन्होंने एक अनौपचारिक, इनकार-योग्य समूह-समझ को एक स्थायी सार्वजनिक रिकॉर्ड में बदल दिया है।

बीबीएल और प्रतिष्ठा-वसूली का बाजार

इस कहानी का एक पहलू है जिसे क्रिकेट प्रशासन को गंभीरता से लेना चाहिए। 2026 में वॉर्नर पर आजीवन कप्तानी प्रतिबंध लगा था। 2026 में वह प्रतिबंध हटाया गया, और तुरंत बाद वॉर्नर को सिडनी थंडर का कप्तान बना दिया गया।

यह एक पैटर्न है, घटना नहीं। यह दिखाता है कि फ्रैंचाइजी लीग और राष्ट्रीय बोर्ड अलग-अलग प्रतिष्ठा-लेजर चलाते हैं। बोर्ड की सबसे कड़ी सजा — आजीवन प्रतिबंध — एक समानांतर, अधिक धनवान, कम प्रतिष्ठा-संवेदनशील रोजगार बाजार में 24 से 36 महीनों में फिर से बातचीत योग्य हो जाती है।

यह सिर्फ वॉर्नर की कहानी नहीं है। यह संरचना का संकेत है। कोई भी बोर्ड जो लंबी अवधि का प्रतिबंध लगाता है, उसे यह मानकर चलना चाहिए कि वह प्रतिबंध किसी लीग द्वारा कुछ सालों में ऑर्बिट्राज कर दिया जाएगा। यह निवारक क्षमता को कमजोर करता है, और यह सैंडपेपर से कहीं बड़ा मुद्दा है।

मीडिया और किताब का समय-चक्र

एक और बात जो मैं बतौर बीट-कीपर नोट करता हूं। किताब का एक्सट्रैक्ट सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड में छपा — यानी यह एक बिकाऊ उत्पाद है, और उसका समय-चक्र नियोजित है। सबसे धमाकेदार दावा सबसे पहले छापा गया। यह दावे की सच्चाई को कमजोर नहीं करता, लेकिन इसका मतलब यह है कि प्रकाशन का समय एक मार्केटिंग चर है, ईमानदारी या बेईमानी का सबूत नहीं।

मैंने 2026 में राजकोट में 41 लगातार दिन गुजरात लायंस कैंप से 600 शब्दों का नेट्स नोटबुक फाइल किया, जब टीम 14 में से चार जीत के साथ सातवें स्थान पर फिसल रही थी। ट्रैफिक कम था। टीम के वीडियो एनालिस्ट ने मेरे दो सीम-पोजिशन नोट्स स्क्रीनशॉट किए। वह फॉर्मेट फ्रैंचाइजी से ज्यादा जिया। सबक सीधा था: जो देखा है उसे पहले लिखो, फिर सोचो कि उसका मतलब क्या हो सकता है।

खवाजा की किताब इसी तर्ज पर काम करती है — लेकिन उलटी दिशा में। पहले नतीजा (सब जानते थे), फिर सबूत की तलाश। यही मेरी सबसे बड़ी आपत्ति है।

काउंटर-इंट्यूटिव पहलू: जो कोई नहीं कह रहा

यहां वो बात कहनी है जो इस पूरे प्रकरण में सबसे कम सुनी जा रही है। ज्यादातर चर्चा इस पर है कि खवाजा सच बोल रहे हैं या नहीं। मेरे हिसाब से यह गलत सवाल है।

असली सवाल यह है: 2026 की जांच में किसे गवाह बनाया गया और किसे नहीं — इसका कोई सार्वजनिक दस्तावेज क्यों नहीं है? क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने तीन खिलाड़ियों पर कार्रवाई की, लेकिन किसी भी सजा के पीछे एक सार्वजनिक, तर्कसंगत लिखित निर्णय नहीं है जिसके खिलाफ खवाजा के दावे को परखा जा सके। यही संरचनात्मक वजह है कि यह कहानी आठ साल बाद भी खुल सकती है, और दस साल बाद भी खुलेगी।

दूसरी बात: खवाजा का सबसे मजबूत बयान सैंडपेपर के बारे में नहीं है। उनका सबसे मजबूत बयान यह है कि उस वक्त ड्रेसिंग रूम में उन्होंने एक भाषण दिया था — "हम सब जानते थे।" यह दावा सामाजिक रूप से सत्यापन योग्य है। उनके साथी खिलाड़ी इसे कन्फर्म या डिनाई कर सकते हैं। यह सैंडपेपर के दावे से चतुर चाल है, क्योंकि यह सत्यापन के दायरे को खिलाड़ियों के पाले में डाल देता है, न कि किसी अदालत में।

तीसरी बात: जब खवाजा कहते हैं कि "मुझे लगता है टीम के ज्यादातर लोग, किसी न किसी स्तर पर, राहत महसूस करेंगे" — यह एक मौन बहुमत का दावा है। यह सहयोग के लिए निमंत्रण है, और साथ ही एक ऐसा दावा है जिसे कभी झूठा साबित नहीं किया जा सकता अगर कोई न बोले।

मेरी आशंका: नतीजा आधा-सुधार होगा

मैं अपने अनुभव से एक बात कह सकता हूं। ऐसे मामलों में जनता आमतौर पर एक बीच का रास्ता चुनती है। यहां भी वही होगा। जनता यह मान लेगी कि तीन खिलाड़ी शायद अकेले जानने वाले नहीं थे। और साथ ही यह भी मान लेगी कि अब कुछ साबित नहीं किया जा सकता। यह असंतोषजनक संतुलन है, लेकिन स्थिर है। और यही संतुलन क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की संस्थागत विश्वसनीयता को सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि इसमें तत्काल संघर्ष नहीं होता, लेकिन लंबे समय तक संदेह बना रहता है।

मुझे 2026 का पिंक-बॉल टेस्ट याद आता है, अहमदाबाद के नरेंद्र मोदी स्टेडियम में। मैं चार सुबह गुजरात नेट्स के पीछे खड़ा था, अक्षर पटेल के आर्म एंगल को बाएं हाथ के बल्लेबाजों के खिलाफ देख रहा था। मैंने सावधानी से लिखा कि इंग्लैंड का टॉप ऑर्डर सीधी गेंद पर रन नहीं बना पाएगा। अक्षर ने ग्यारह विकेट लिए; इंग्लैंड ने 112 और 81 बनाए; भारत दो दिन में दस विकेट से जीता। मैंने डेस्क के "पिंक-बॉल जादू" वाले एंगल को मना कर दिया और उसके बजाय उन लंबाईयों पर लिखा जो अक्षर ने तीन सीजन पहले एक रणजी सेमीफाइनल में डाली थीं।

उस घटना ने मुझे एक प्रेडिक्शन लेजर बनाने पर मजबूर किया — हर प्री-मैच तकनीकी दावा, तारीख और हस्ताक्षर के साथ। उस लेजर ने मुझे किसी चीज को "सफलता" कहने में धीमा बनाया, और बहुत कठिन बनाया कि कोई मुझे मूर्ख बना सके। 2026 तक मैं किसी बल्लेबाजी पतन को तब तक नहीं बताता जब तक बॉल-ट्रैकिंग और पिच रिपोर्ट खुद न देख लूं।

खवाजा के दावे पर भी वही लेजर लगाना चाहिए। उनका दावा एक प्री-मैच तकनीकी दावे जैसा है — इसे अभी सच मान लेने की जरूरत नहीं, इसे दर्ज कर लो, और देखो कि अगले तीस दिनों में कौन क्या कहता है।

आगे क्या: तीस दिन का निरीक्षण

अगर अगले तीस दिनों में 2026 की टीम के किसी खिलाड़ी ने खवाजा के ड्रेसिंग रूम भाषण की पुष्टि की, तो यह कहानी बदल जाएगी। बयान से सबूत का समूह बन जाएगा। अगर क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया "2026 में निपटाया गया" से आगे कुछ कहता है, तो चक्र कुछ हफ्ते और चलेगा। अगर चारों गेंदबाज — स्टार्क, कमिंस, हेजलवुड, ल्योन — अपने 2026 के बयान का बचाव करते हैं, तो विरोधाभास खुलकर सामने आएगा।

लेकिन अगर तीस दिनों तक कोई सहयोग नहीं आता, तो यह अपने आप में एक मजबूत संकेत होगा। क्योंकि खवाजा ने दो ऐसे दावे किए हैं जिन्हें तीसरे पक्ष द्वारा पुष्टि किया जा सकता है — ड्रेसिंग रूम भाषण, और कमिंस को पहले से जानकारी। दोनों सत्यापन योग्य हैं। अगर कोई सत्यापन नहीं आता, तो सन्नाटा खुद जवाब बन जाएगा।

बाहर निकलते हुए

मैंने 2026 की विश्व कप की गर्मियों में प्रिंट डेस्क पर यह पेशा सीखा था, और आज भी नोटबुक को ऐप से पहले मानता हूं। उस नोटबुक में एक पन्ना 2026 के केप टाउन टेस्ट का भी है, जिस पर मैंने लिखा था: "बैनक्रॉफ्ट — हाथ की हरकत असामान्य।" आठ साल बाद उसी पन्ने के नीचे मुझे अब यह जोड़ना है: "जांच का दायरा — किसे पूछा, किसे नहीं। यही असली सवाल है।"

सैंडपेपर पर खवाजा का दावा शायद कभी साबित न हो। लेकिन जांच के दायरे का सवाल कभी नहीं मरेगा, क्योंकि वह हर उस संस्था पर लागू होता है जो सच का पता लगाने के बजाय नतीजे को प्रबंधित करना चुनती है। और जब तक क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया यह नहीं बताता कि उसने 2026 में किस-किस से पूछा, यह किताब अगले दशक में भी किसी नई किताब के लिए दरवाजा खुला रखेगी।